Дело № 2-2568/2019 (2-11101/2018;)

Решение

Дело № 2-2568/2019    20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеро Ларисы Валерьевны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

У с т а н о в и л :

    Магеро Л.В. обратилась 22 октября 2018 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», просит взыскать с указанного ответчика суммы незаконно списанных денежных средств в размере 820 807,21 рублей, проценты, предусмотренные ст. 852 Гражданского кодекса РФ в размере 58 175 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере, определенном на день вынесения решения судом и в размере, определенном на день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату незаконно списанных средств, также просит возместить расходы, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Магеро Л.В. исковые требования изменила, в результате чего просит взыскать с ответчика суммы незаконно списанных денежных средств в размере 820 807,21 рублей, проценты, предусмотренные ст. 852 Гражданского кодекса РФ в размере 97 702,12 рублей, рассчитанные за период с 15.09.2017 по 20.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 20.05.2019 в сумме 83 516,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя просит возместить в размере 40 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что в ПАО Банк "ФК Открытие" ею были открыты банковские/лицевые счета №,№, 40№, 40№ на которые зачислялись личные денежные средства, заработная плата и страховая пенсия.

    15 сентября 2017 г. с этих счетов были списаны все денежные средства на общую сумму 820 807, 21 рублей.

Согласно выпискам с лицевых счетов основанием списания является прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие" А.П. Орленко № 2523-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме".

На момент списания денег истец занимала должность управляющей филиалом Петровский ПАО Банк "ФК Открытие".

    Списание денежных средств с открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" счетов истец почитал незаконным, в связи с чем обратилась с претензией к ответчику и в Центральный Банк РФ, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    В ответ на претензию за исх. № 01.5.1-4/93254 от 27.07.2018 г. ответчик сообщил об отказе в возврате списанных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

    При рассмотрении дела ответчик просил производство по делу прекратить по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ указывая на следующее, что в силу п. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства ответчика перед истцом прекращены в силу прямого указания Закона о банкротстве в связи с осуществлением Банком России мер по предупреждению банкротства ответчика.

Исходя из чего, ответчик полагает, что по смыслу абз. 12 ст. 2, ст. 31 и ст. 189.9. Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляют собой одну из предбанкротных процедур, в связи с этим вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов, как вытекающие из отношений несостоятельности (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

    Возражая относительно прекращения производства по делу, истец указал, что является владельцем банковских вкладов как физическое лицо, которому была некачественно оказана банковская услуга, выразившаяся в блокировании счетов и списании с них личных денежных средств, что не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и что по субъективному составу подведомствен арбитражному суду.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 12 ст. 2 Закона о банкротстве меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу абз. 12 ст. 2, ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

В отношении же иных процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) в ст. 2 Закона о банкротстве однозначно указано, что они применяются именно в деле о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии возбужденного дела о банкротстве при определении подведомственности спора, прежде всего, следует исходить из субъектного состава сторон спора, в связи с этим спор подлежит рассмотрению районным судом.

Ответчик исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве на иск, в котором указывает на следующее, что в соответствии с п. 12.1. ст. 189.49 Закона о банкротстве прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме происходит в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства. Прекращение обязательств было осуществлено при полном соблюдении требований Закона о банкротстве и под контролем Банка России. В рассматриваемом случае имеет место именно прекращение обязательств, а не списание денежных средств со счетов. Истец подпадал под действие норм о прекращении обязательств в силу прямого указания закона, так как занимала должность управляющей филиалом Петровский ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебном заседании представитель истца адвокат Архангельская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства были незаконно списаны со счетов истца, ответчик не проводил внутреннего расследования по определению причинно-следственной связи между действиями истца и признаками банкротства для применения меры ответственности за причинение ущерба, решение об оказании финансовой помощи на момент списания денежных средств Банком России принято не было.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, полагали, что банком не допущено нарушения прав истца, так как все действия совершены в соответствии с нормами Закона о банкротстве, было осуществлено не списание денежных средств, а прекращение обязательств, поэтому исковые требования ответчик не признает, просит суд в иске отказать.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица – Центрального банка РФ, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки не имеется, о рассмотрении дела в отсутствие заявлений не поступало.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела представителем ответчика справки денежные средств со счетов работников Банка были списаны в доход Банка.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Собранный судом доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в период с 22.08.2016 г. по 28.04.2018 г. истец занимала должность управляющего филиалом Петровский ПАО Банк "ФК Открытие".

Приказом Банка России № ОД-2469 от 29.08.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие".

15.09.2017 на основании Приказа ПАО Банк "ФК Открытие"№ 2523-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме" со счетов истца были списаны денежные средства в размере 820 807,21 рублей.

В выписках по лицевым счетам со ссылкой на положения п.п. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве указано как основание для списания денежных средств - прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно приказу № 2523-ВА от 15.09.2017.

В соответствии с п. 12.1. ст. 189.49 Закона о банкротстве предусмотренное п.п. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Подпунктом 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве установлено, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) возможна только в том числе в случае прекращения обязательств банка перед управляющими работниками банка.

Таким образом, для прекращения обязательств банка перед управляющими работниками банка в соответствии с п.п. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, планом участия Банка России должно быть предусмотрено оказание финансовой помощи (п.п. 4 п. 1 ст. 189.49 Закон о банкротстве), а не только исполнение функций временной администрации (п.п. 3 п. 1 ст. 189.49 Закон о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2469 назначена временная администрация, приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

По информации Пресс-службы Банка России от 07.12.2017 Банк России утвердил изменения в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства, которым предусмотрено приобретение Банком России дополнительного выпуска обыкновенных акций Банка.

В связи с неопределенностью относительно даты утверждения плана участия и неопределенность того, предусматривал ли на дату списания денежных средств 15.09.2017 план участия Банка России оказание финансовой помощи ответчику и имелись ли в связи с этим основания для применения п.п. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, судом по ходатайству истца у третьего лица истребован План участия Банка России от 29.08.2017, такие же доказательство суд предложил представить ответчику.

Однако, План участия в материалы дела не представлен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения обязательств в отношении управляющих работников банка в соответствии с п.п. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 12.1. ст. 189.49 Закона о банкротстве обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью.

Представленная суду банковская выписка по счету № свидетельствует о том, что на указанный счет истцу перечислялась заработная плата.

Банковская выписка по счету № подтверждает, что на указанный счет истец перечисляла денежные средства со счета №.

В соответствии с банковской выпиской по счету № на указанный счет истцу перечислялась страховая пенсия.

Из содержания заявления на открытие текущего банковского счета физлица № от 30.12.2016 г. и выписки со счета № усматривается, что денежные средства были внесены истцом наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодека РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из выписки по счету № № истца видно назначение поступивших до 15.09.2017 платежей (перечисление з/п по реестру; аванс на командировочные расходы), в связи с чем оснований для списания 123 013,07 рублей не имелось и действия ответчика не соответствовали положениям п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Из выписки по счету истца № видно, что назначение поступивших до 15.09.2017 платежей (перевод собств. ср-в с карты № (счет №), на который перечислялась заработная плата) в связи с чем оснований для списания 25 011,14 рублей не имелось и действия ответчика не соответствовали положениям п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" целью закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Таким образом, счет №, на который перечислялась страховая пенсия, открыт истцом не в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, следовательно прекращение обязательств в отношении указанных выплат Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с заявлением на открытие текущего банковского счета физлица № от 30.12.2016 г. и выпиской со счета № денежные средства были внесены истцом наличными денежными средствами, а не перечислены со счета ПАО Банк "ФК Открытие", следовательно являются собственностью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ денежные средства относятся к движимому имуществу.

Ч. 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Списание денежных средств в доход Банка фактически привело к лишению права собственности на личные денежные средства, которые находились на счетах работников Банка, хотя и не были связаны с трудовыми отношениями с Банком.

В связи с этим суд приходит к выводу, что денежные средства по счету № в размере 650 000,00 не могли быть списаны на основании п.п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Ответчик в судебном заседании заявил, что внутреннее расследование относительно наличия в действиях управляющих филиалами, главных бухгалтеров нарушений действующего законодательства, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и признаками банкротства, не осуществлялось.

Признание таких обстоятельств стороной ответчика подтверждает отсутствие оснований для применения к истцу как к руководителю филиала банка, отнесенного к контролирующим лицам, субсидиарной ответственности банка-должника, в отношении которого проводится процедура санации, что предусматривают положения главы III.2 Закона о банкротстве.

К тому же руководители филиалов банка впоследствии исключены из перечня контролирующих лиц банка-должника, что может свидетельствовать об отмене в отношении них той меры ответственности, которая предусмотрена п.п.12,12.1 ст.189.49 Закона о банкротстве, исходя из того, что условия санации (прекращение обязательств по любым денежным требованиям) должны затрагивать членов правления, наблюдательного совета и контролирующих собственников банка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.), что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Из содержания Приказа № 2523-ВА, изданного заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие" А.П. Орленко следует, что по состоянию на 15 сентября 2017 года осуществляются действия по блокировке банковских счетов и списанию денежных средств.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что списание денежных средств со счетов не осуществлялось, так как материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были списаны со счетов истца и в настоящее время право на распоряжение денежными средствами у истца отсутствует.

Суд также соглашается с доводами истца относительно того, что Законом о банкротстве не определены способы прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ, соответственно списание денежных средств со счетов истца представляло собой изъятие имущества истца в собственность коммерческой организации.

Между тем согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев.

В соответствии с ч.1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса РФ.

Указанная статья не подлежит применению, так как ответчик и третье лицо не представили акт органа государственной власти, а также ввиду того, что издание приказа не создает невозможность исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Фактически суд расценивает действия по списанию денежных средств со счетов истца как неосновательное обращение денежных средств в доход Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, находившихся на 15.09.2017 года на открытых им счетах в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 820 807, 21 рублей.

По правилам ст. 852 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала (ч.1)

Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838) (ч.2).

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, находившихся на счетах, подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 852 Гражданского кодекса РФ за период с 15.09.2017 по 20.05.2019 в размере 97 702,12 рублей.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из того, что денежные средства были необоснованно списаны банком со счетов истца, он вправе также требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 20.05.2019 в сумме 83 516,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 800 рублей, представляя соглашение об оказании юридических услуг с Санкт-Петербургским адвокатским бюро «СоветникЪ», счета на оплату юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения на оплату услуг адвоката.

Исходя из объема правовой помощи, оказываемой Магеро Л.В. ее представителем, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере, учитывая при этом, что возражения со стороны ответчика в части разумности размера понесенных истцом судебных расходов, не представлено.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина при удовлетворении его иска подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При этом с учетом положений ст. 91 ГПК и ст. 333.19 НК с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 13 510 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Магеро Ларисы Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Магеро Ларисы Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> незаконно списанные со счетов денежные средства в размере 820 807 рублей 21 копеек, по состоянию на 20 мая 2019 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 97 702 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 516 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 800 рублей, а всего 1 042 825 (Один миллион сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 42 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Магеро Ларисы Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 820 807 рублей 21 копеек с учетом фактической выплаты по день исполнения обязательства включительно, определяя их размер с 21 мая 2019 г. по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 510 (Тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    

Мотивированное решение суда изготовлено: 01 июля 2019 г.